---

title: "新黄金时代"：AI背景下美国工程教育改革思路的回归

date: 2026-08-19

category: education

author: 知更

excerpt: "2026年7月21日，白宫科技政策办公室发布123页报告《科学：新的黄金时代》，断言大学不再是美国最具创新性科学研究“唯一家园”。这场科研体系革命背后，藏着一个隐秘内核——工程教育。因为不能转化为造东西的科研发现，等于替他国支付研发费用。"

---

“新黄金时代”：AI背景下美国工程教育改革思路的回归

2026年7月21日，白宫科技政策办公室发布了一份123页的报告——《科学：新的黄金时代》。既是致敬81年前范内瓦·布什《科学：无尽的前沿》的荣光，又是对布什所奠定的那套科研体系的超越。报告断言大学不再是美国最具创新性科学研究的"唯一家园"，宣布将联邦政府重新定义为"资本配置者"和"竞技场塑造者"。报告引用了一个令人不安的事实：美国发明了极紫外光刻的关键技术，却无缘光刻机制造；美国开创了锂离子电池，却被亚洲主导了全球供应链；……。科学发现若不能在国内转化为制造能力和技术优势，就等于替他国支付了研发费用。

这些表述指向一个方向：美国必须重新学会"造东西"。而重新学会造东西，意味着它必须重新学会培养会造东西的人。工程教育改革，因此成为这场科研体系革命的隐秘内核。

“格林特报告”与"大工程"理念的提出

美国工程教育改革的最早觉醒，比大多数人以为的要早得多。

1955年，也就是布什报告10年之后，美国工程教育协会发布了一份以委员会主席林顿·格林特命名的报告。“格林特报告”的核心主张在今天读来依然锐利：工程教育不能只有科学基础，必须同时包括实践能力和人文素养。这份报告实质性地描画了后来被称为"大工程观"的教育理念——工程师不仅要懂数学和物理，还要理解设计、制造、经济、社会与伦理。在格林特的构想中，工程教育是一个培养"完整工程师"的系统，而非一个发放技术学位证书的流水线。

但这个工程教育改革方向还未来得及落实，很快就被冲断了。1957年苏联发射了人类第一颗人造地球卫星“斯普特尼克”号，在此冲击之下，美国迅速通过了《国防教育法》，将科学和数学教育推到压倒性优先的位置——发生了工程教育的科学转向。工程教育中的实践维度、人文维度被压缩——国家需要的是能打赢科技竞赛的科学家，不是需要4年才能慢慢"做出来"的工程师。格林特报告的方向从此被悬置，一悬就是近40年。

两次"招魂"：回归工程的三波运动

1994年5月，麻省理工学院校长查尔斯·维斯特在《PRISM》杂志上发表了一篇宣言式的文章，标题赫然写着：《我们的革命》。他写道："工程教育必须密切地回归到工程的根本。"MIT工学院院长乔尔·摩西随后提出了"大E"（大工程）工程理念，用一个比喻说出了整代人的焦虑："我们正在把工程的灵魂招回来。"

这不是偶然的情绪表达。战后40年的"科学范式"培养出了一代精于分析但疏于综合、擅长建模但拙于制造的工程师。波音公司在1996年明确列出了工程人才所需的10条标准——其中至少7条与动手能力和系统思维有关，与论文发表无关。2000年，ABET（美国工程与技术认证委员会）发布《EC2000》，将"专业的基本要求"从知识清单转向了包含11条能力标准的体系。同年，MIT与瑞典三所理工大学合作推出了CDIO工程教育改革模式，彻底重构了工程教育的组织逻辑：从构想到设计到实现到运行，学生必须走完一个真实工程项目的完整闭环。

这是第一波。2010年，中国教育部启动"卓越工程师教育培养计划"，试图在工业规模最大的国家重新连接"教育"与"工程实践"。2017年，"新工科"概念在复旦会议上被提出——面向新经济、新产业的新需求，重构工科专业和课程体系。这是第二波。

但两次"招魂"，魂都没完全招回来。原因不难理解：回归工程的口号喊得响，但大学工学院的深层结构并未改变。教师评价体系仍然看论文、看基金、看引用量；课程组织仍然以学科而非以项目为中心；学生仍然在教室里听讲远远多于在车间里动手。当"回归工程"被曲译为"在原有课程里加几门实践课"的时候，它就已经失败了。

为什么这一次不同

《新的黄金时代》不同于此前任何一次改革浪潮。它不是在大学工学院内部讨论"怎么改"，而是从科研体系的根本逻辑上改变了工程教育的约束条件。

布什模式的核心是一个线性假设：政府出钱→大学做基础研究→企业做商业转化。只要上游源源不断地产出科学知识，下游的工程和制造自然会水到渠成。工程教育在这个模型中被默认为一个知识传递的环节——基础科学教会学生理论，他们自然会成为好工程师。

事实证明这是一个巨大的错觉。2019年在我们发表的《工程知识传承视角中的：工程教育实践本性和应然形态》中论证过：工程知识不同于科学知识，工程知识包含三种形态：默会知识（只能在实践中习得，无法用语言传递）、物化知识（凝聚在人工物中的知识，如一台机床、一座桥梁）、明言知识（可以写成教材和论文、画成图纸、编成代码的知识）。大学天然擅长传递明言知识，但工程能力中最核心的部分——那种只有在真实造物过程中才能获得的系统直觉、故障判断力和权衡能力——恰恰是需要默会觉知才能获得的。

而工程教育科学转向后的美国不缺明言知识（科学论文），缺的是默会知识（制造能力）。

《新的黄金时代》的突破在于，它从制度层面承认了这个判断。当政府从"资助者"变为"资本配置者"，当科研成果的价值不再以论文发表来衡量而是以"能否在国内实现制造转化"来衡量，整个制度链条的重心就发生了位移。报告明确提出"大学不再是美国最具创新性科学研究的唯一家园"，建议设立"X实验室"这类任务完成后即解散的小型研究机构。这些举措的背后，是一个深层认知的转变：科学发现和工程转化不能再是两个分离的阶段，它们必须在同一个过程中被整合、被融合。

这对现行工程教育模式，是颠覆性的。

AI时代的催化

在“布什模式”的80年间，大学工学院虽然离"造东西"越来越远，但至少还能守住明言知识的传授——教微积分、教力学、教电路原理，这些是AI出现之前谁也替代不了的。但当AI在2020年代开始能够即时调取、重组、讲解几乎所有明言知识的时候，大学工学院的最后一块"护城河"也面临瓦解。如果你的学生可以在10秒钟内从AI获得比课堂上更清晰的热力学讲解，那课堂还应该用来干什么？

答案是：课堂应该用来做AI做不了的事。

这正是AI对工程教育施加的催化压力——当明言知识的获取成本趋近于零，工程教育中不可替代的部分反而被前所未有地凸显出来：真实工程实践中的默会能力、复杂系统集成中的判断力、在不确定性中做出权衡的胆识、在多学科团队中协作推进一个真实项目的能力，等等，这些能力从来不可能在课堂里学会，也从来不可能被AI代为获得——因为它们来自“做”的过程。

这就逼着工程教育回到一个古老的真理：工程人才是在工程实践中长出来的，不是在课本里读出来的。格林特报告在1955年就看清了这件事，但那个时代缺乏真正迫使变革的推力。苏联卫星不但没有推进它，反而把它推向了反面。CDIO和"新工科"是真诚的努力，但它们始终是在旧制度框架内部做增量——加几门实践课、建一个创新工坊，而不是重新定义教育的方向。

AI的出现改变了推力的性质。它不是在催促你"多做一点实践"，而是在宣告：如果大学仍然抱着明言知识传承的旧地图，那么将在未来新航路上失去存在的理由。

升级版回归：大工程观的AI时代形态

那么，AI时代的工程教育应该是什么样？

它不是简单地回到艺徒制——工业革命初期师徒相传的模式虽然擅长默会知识传承，但无法支撑大规模人力资源生产的需求。它也不是在现有大学工学院里再多开几门实践课——那只是把"回归工程"曲译成课程表上的增量，而不是结构的重组。

升级版的"大工程"教育，应该是三种知识的重新配比、三种形式的重新组合。

在知识层面，AI承担明言知识的高效供给，人的学习时间被释放出来，集中投入到默会知识和物化知识的获取上。这意味着课程表的根本重构：理论课大幅压缩，以AI辅助的即时学习替代；项目实践从"课程附属"变为教育的主干。

在形式层面，大学工学院需要从"四年一次性教育"转变为"工程师职业生涯的持续支撑平台"。既然AI让知识更新不断加速，大学就不应该只在一个人18～22岁的窗口发挥作用。它可以成为一个工程师在其整个职业生涯中都能定期返回的"实践场"、“充电场”——不是来听讲座，是来做项目、解决真实工程难题，在高手如云的环境中获取新的交流、协作及默会能力。

在制度层面，大学工学院需要突破自身的物理和组织边界。当《新的黄金时代》说"大学不再是唯一家园"，这不是贬低大学，而是承认一个事实：最前沿的工程实践发生在企业、国家实验室、初创公司，而不是大学校园里。工程教育如果不能与这些"真实实践场"建立制度化的共生关系——比如学生在学期间一半以上时间在真实工程项目中工作，而非在教育性模拟项目中练习——它就永远是"招魂"而无法"还魂"。

不止是教育的事

《新的黄金时代》从工程教育视角看是升级版的"大工程"回归。但如果把视角拉远，它指向的是一次社会结构的整体调整。

布什模式塑造的不只是一套科研制度。它塑造了二战之后美国社会的知识分工——大学负责生产知识，企业负责应用知识，政府负责资助知识生产。这个分工在过去80年间逐渐渗透到了社会的深层结构里：学术界的评价体系、企业研发的组织方式、政府对科技的治理逻辑，乃至社会对"什么人该做什么事"的集体想象。当《新的黄金时代》宣布大学不再是唯一家园，它动摇的不只是一份80年前的报告，而是这整套社会分工的知识基础。

《科技共和国》一书提供了一个更深的注脚。Palantir的CEO卡普和他的合著者诊断出一个症状：硅谷最聪明的头脑在开发照片分享和打车软件，而不是国防和重大公共问题。他们呼吁重建"政府-科技复合体"，呼吁软件产业把工程能力从消费应用转向国家使命。"新的曼哈顿计划"这个措辞本身，就把国家定位从"资助者"升级为"发包方"和"伙伴"。

中国读者理解这套话语不会感到陌生。中国长期以工程转化和规模化制造见长，举国体制天然是把"发现"与"制造"统合在一起的制度框架。近年来中国在基础研究上持续补短板，而《新的黄金时代》标志着美国开始在工程与制造能力上系统性地补短板。两种模式呈现出相向而行的态势：不是在同一个维度上竞争，而是在对方的传统强项上学习。

未来的竞争不再局限于论文发表数量或诺贝尔奖数量，在AI大幅降低科学发现门槛的时代，验证科学猜想的能力不再稀缺——高效实验验证、快速工程转化、规模化制造能力才是真正的战略高地。用报告自己的话说，竞争的核心已经变成了"科学发现—AI推理—实验验证—工程制造—市场应用"全链条的贯通速度。而这条全链条中最难加速的，不只是科学发现，更是把人培养到能够驾驭整条链条。

这就回到格林特报告那个被悬置了71年的命题上：工程教育的目标不是培养懂科学的学者，而是培养能造物的工程师。71年的弯路之后，AI迫使这个命题重新浮现。只不过这一次，它不再是一个可以继续悬置的选择了。

---

*本文以美国工程教育改革为讨论对象，基于公开报告和学术文献进行分析。文中涉及的OSTP报告《科学：新的黄金时代》于2026年7月21日发布，部分改革方案仍在立法辩论阶段。*